검사는 공무집행방해죄와 업무방해죄, 두 가지 중범죄가 경합된 이 사건을 엄중하게 바라봤습니다. 두 죄 모두 징역형이 가능하고, 특히 만취 상태에서 경찰관을 폭행한 사안은 법원이 실형을 선고하는 비율이 높습니다. 그러나 최종 선고는 달랐습니다. 법원은 징역형 대신 벌금 900만 원을 선고했습니다. 어떻게 이런 결과가 가능했을까요.

사건은 늦은 밤 한 주점에서 시작됐습니다. 피고인은 술에 취한 상태로 약 30분간 소란을 일으켰습니다. 주점 점장에게 큰 소리로 욕설을 퍼붓고, 손으로 점장의 팔을 잡거나 허리를 감싸고 옆구리를 찌르는 등 신체 접촉을 반복했습니다. 다른 손님들에게까지 시비를 걸어 손님들이 밖으로 나가도록 만들었고, 점장은 주문조차 제대로 받지 못하는 상황이 됐습니다. 형법 제314조 제1항이 규정하는 업무방해죄에 해당하는 행위였습니다.

112 신고를 받고 출동한 경찰관이 귀가를 권유하자, 피고인은 오히려 경찰관에게 욕설을 하며 가슴 부위를 손으로 밀치고 머리까지 때렸습니다. 경찰공무원의 112 신고 처리라는 정당한 직무집행을 정면으로 방해한 것입니다. 형법 제136조 제1항, 공무집행방해죄가 추가로 성립하는 순간이었습니다.

업무방해죄는 5년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금, 공무집행방해죄는 5년 이하의 징역 또는 1,000만 원 이하의 벌금에 처할 수 있습니다. 두 죄가 경합된 만큼 법정형의 상한은 더욱 높아집니다. 피고인 입장에서는 구속과 실형이라는 최악의 시나리오를 배제하기 어려운 상황이었습니다.

담당 변호인은 사건을 넘겨받은 직후 두 가지 방향을 동시에 검토했습니다. 첫째, 공무집행방해죄의 성립 요건인 '정당한 직무집행' 여부를 면밀히 분석했습니다. 공무집행방해죄는 경찰관의 직무집행이 적법해야 성립합니다. 담당 변호인은 경찰관의 출동 경위, 현장 도착 후 취한 조치, 귀가 권유의 절차적 정당성을 기록과 진술을 통해 하나하나 검토했습니다. 그 결과, 이 사건의 경우 112 신고를 받고 출동해 귀가를 권유한 행위는 명백히 적법한 공무집행에 해당한다는 결론에 도달했습니다. 무죄를 다투기보다 양형 감경에 전략의 초점을 맞추는 것이 피고인에게 실질적으로 유리하다는 판단이었습니다.

둘째, 업무방해 피해자와의 합의를 최우선 과제로 설정했습니다. 피해자와 당사자끼리 직접 합의를 시도하면 감정적 충돌이나 금액 산정 문제로 협상이 결렬되는 경우가 많습니다. 담당 변호인은 중립적인 위치에서 피해자 측과 소통 창구를 열고, 피고인의 진심 어린 사과 의사를 전달하는 한편 합리적인 합의금 수준을 조율했습니다. 결국 주점 관계자와 원만한 합의가 성사됐고, 이 사실은 이후 판결문에 양형 감경 사유로 명시됐습니다.

합의와 병행해 담당 변호인은 양형 자료를 체계적으로 구성했습니다. 피고인이 동종 전력이 없는 초범이라는 사실을 공식 기록으로 확인하고 재판부에 소명했습니다. 범행이 알코올에 의한 우발적 행위였다는 점, 평소 생활 태도와 사회적 환경, 피고인의 연령과 성행 등 법원이 양형 기준에서 고려하는 요소들을 빠짐없이 서면으로 정리했습니다. 나아가 피고인이 알코올 문제를 인식하고 재발 방지를 위한 구체적인 조치를 취할 의사가 있음을 재판부에 설득력 있게 제시하여, 재범 가능성이 낮다는 점을 부각시켰습니다.

공무집행방해 사건에서 피고인 혼자 이 모든 자료를 법리적 관점에서 준비하고 재판부를 설득하기란 사실상 불가능합니다. 담당 변호인은 피고인의 반성 의지와 유리한 정황을 법적 언어로 번역해 재판부 앞에 일관성 있게 제출했고, 그것이 사건의 방향을 바꿨습니다.

법원은 피고인에게 벌금 900만 원을 선고했습니다. 공무집행방해죄와 업무방해죄, 두 가지 중범죄가 경합된 사건에서 구속도, 징역형도 없이 벌금형으로 마무리된 것입니다.

판결문에는 세 가지 양형 사유가 명시됐습니다. 법원은 먼저 피고인이 경찰관의 공무집행을 방해한 사실을 인정하며 죄책이 무겁다고 밝혔습니다. 그러면서도 피고인이 자신의 범행을 깊이 반성하고 있다는 점, 형사처벌을 받은 전력이 없는 초범이라는 점, 업무방해 피해자인 주점 관계자와 원만히 합의하여 피해 회복을 위해 노력한 점을 중요한 감경 요소로 참작했습니다. 법원은 이에 더해 피고인의 연령, 성행, 환경, 범행 동기와 수단, 범행 후 정황 등을 종합적으로 고려해 최종 형량을 결정했습니다.

이 결과는 몇 가지 중요한 법률적 시사점을 담고 있습니다. 공무집행방해죄는 사법기관이 공권력의 권위를 보호하는 차원에서 매우 엄중하게 다루는 범죄입니다. 만취 상태에서 경찰관을 폭행한 사안은 초범이라도 실형이 선고된 사례가 적지 않습니다. 그럼에도 이 사건에서 벌금형이 가능했던 것은, 피해자 합의라는 실질적 피해 회복과 체계적으로 구성된 양형 자료가 재판부의 판단에 영향을 미쳤기 때문입니다. 벌금 900만 원이라는 결과는 우연이 아니라, 수사 초기부터 재판까지 일관되게 진행된 변호 전략의 산물입니다.

공무집행방해나 업무방해 혐의로 수사를 받고 있다면, 지금 당장 형사 전문 변호인의 조력을 받으시기 바랍니다. 초기 대응이 사건의 결과를 결정합니다.

혼자 감당하기 어려운 사건이라면, 법무법인 프런티어 천안지사의 문을 두드려 주시기 바랍니다.

이 사건의 관할 기관은 대전지방검찰청 천안지청(수사·기소)과 대전지방법원 천안지원(재판)입니다. 대전지방법원 천안지원은 충남 북부권 형사사건을 전담하며, 공무집행방해 사건에 대해 공권력 보호 차원에서 엄격한 잣대를 적용하는 경향이 있습니다. 특히 경찰관에 대한 폭행이 수반된 사안에서는 초범이라도 징역형 집행유예 이상의 결과가 나오는 경우가 적지 않아, 해당 법원의 양형 경향을 정확히 파악한 변호 전략이 필수적입니다.

공무집행방해죄와 업무방해죄가 경합된 사건에서는 경찰 조사 단계에서의 진술이 이후 재판 결과를 좌우합니다. 수사 초기에 피의자가 혐의 전부를 인정하는 진술을 하거나, 유리한 정황을 스스로 설명하지 못하면 양형 단계에서 돌이키기 어려운 불이익이 생깁니다. 특히 공무집행방해죄는 피해자가 경찰관이라는 점에서 수사기관의 시각이 처음부터 불리하게 형성될 수 있으므로, 경찰 조사 동행부터 변호인이 개입해 진술 방향을 정리하는 것이 실형과 벌금형을 가르는 분기점이 됩니다.

법무법인 프런티어는 전국 13개 지사를 통해 대전지방법원 천안지원과 대전지방검찰청 천안지청에서 처리된 공무집행방해·업무방해 사건의 판결 데이터와 수사 실무 경향을 지사 간에 공유합니다. 이를 통해 해당 법원의 최신 양형 기준에 맞는 합의 시점, 양형 자료 구성 방식, 의견서 제출 전략을 실제 데이터에 근거해 설계할 수 있습니다. 단순한 경험의 축적이 아니라, 유사 사건의 결과를 분석해 각 사건에 최적화된 변호 방향을 도출하는 것이 프런티어의 실질적 강점입니다.