수사기관에 스토킹 혐의로 신고된 순간, 피의자의 일상은 멈춰섰습니다. 그러나 최종 결과는 불송치, 즉 혐의없음이었습니다. 어떻게 이런 결과가 가능했을까요.

의뢰인은 피해자와 전 연인 관계였습니다. 피해자가 이별을 통보한 이후에도 의뢰인은 피해자의 주거지 현관문을 두드리거나 카카오톡 메시지를 전송하는 방식으로 연락을 시도했고, 피해자의 근무지 주변에서 기다리는 행위도 있었습니다. 이러한 행위는 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 위반 혐의로 수사기관에 접수되었습니다.

표면만 놓고 보면 전형적인 스토킹 사건처럼 보였습니다. 이별 후 상대방의 주거지에 접근하고, 반복적으로 연락을 시도했다는 사실관계 자체는 부정하기 어려웠습니다. 스토킹처벌법은 상대방의 의사에 반하여 지속적·반복적으로 접근하거나 연락하는 행위로 불안감 또는 공포심을 일으키는 경우 처벌하도록 규정하고 있어, 의뢰인은 실형 가능성을 포함한 형사처벌의 위기에 놓여 있었습니다. 의뢰인 측은 사건 초기부터 변호인의 조력을 구했고, 그 선택이 결과를 바꾸었습니다.

스토킹 사건에서 혐의없음을 이끌어내기 위해서는 단순히 "악의가 없었다"고 주장하는 것으로는 부족합니다. 수사기관이 범죄 성립 여부를 판단하는 세 가지 법리적 요건, 즉 행위의 '지속성·반복성', 피해자에게 '불안감 또는 공포심'을 유발하는 정도, 그리고 행위에 '정당한 이유'가 있었는지를 각각 구체적으로 반박해야 합니다.

담당 변호인은 의뢰인과의 면밀한 상담을 통해 사건의 시간적 흐름을 재구성하는 작업부터 시작했습니다. 단순히 의뢰인의 진술에 의존하는 것이 아니라, 피해자와 의뢰인 사이에 오간 메시지 내역, 실제 대면이 이루어진 경위, 피해자가 먼저 연락을 취한 시점과 내용 등을 객관적 자료로 확보했습니다.

이 과정에서 담당 변호인이 집중적으로 소명한 핵심 사실은 세 가지였습니다. 첫째, 피해자가 이별 통보 이후에도 먼저 의뢰인에게 사과 및 만남을 요청하였고, 실제로 양측이 대면한 사실이 확인되었습니다. 둘째, 이후 의뢰인의 연락과 접근은 그 만남과 연결된 제한된 목적 하에 이루어진 행위였음을 구체적으로 입증했습니다. 셋째, 사건 신고 직전까지도 피해자 측에서 먼저 연락을 취한 이력이 존재한다는 점을 증거와 함께 제시했습니다.

담당 변호인은 이러한 사실들이 스토킹처벌법상 '정당한 이유'에 해당할 수 있음을 법리적으로 구성하여 수사기관에 의견서와 함께 제출하였습니다. 일방적인 혐의 부인이 아니라, 사건의 맥락 전체를 논리적으로 재구성하여 수사관이 판단 기준을 다시 적용할 수 있도록 유도한 것입니다.

경찰은 수사 결과 불송치, 즉 혐의없음으로 결정하였습니다. 혐의없음 결정이란 증거가 부족하거나 법률상 범죄 구성요건을 충족하지 못해 사건을 검사에게 송치하지 않는 결정으로, 피의자에게 가장 유리한 수사 종결 방식입니다.

경찰은 의뢰인의 접근 및 연락 행위가 외형상 스토킹 행위에 해당할 여지가 있음을 인정하면서도, 다음 사유들을 종합하여 '정당한 사유'가 있는 행위로 판단했습니다. 피해자가 먼저 사과와 만남을 요청하여 실제 대면이 이루어진 사실, 이후 연락과 접근이 그 맥락에서 이루어진 제한적 행위였던 점, 그리고 신고 직전까지 피해자 측의 선제적 연락이 있었던 점이 결정적 근거가 되었습니다.

이 사건은 스토킹 혐의가 단순히 행위의 유무만으로 판단되지 않는다는 점을 잘 보여줍니다. 동일한 행위라도 그것이 이루어진 맥락, 상대방의 태도와 행동, 쌍방 간의 소통 흐름에 따라 법적 판단은 전혀 달라질 수 있습니다. 이런 복잡한 관계가 얽힌 사건일수록, 수사 초기부터 사건의 맥락을 정확히 법리로 번역해줄 변호인이 필요합니다.

이와 유사한 상황에 처해 계신다면, 법무법인 프런티어 천안지사으로 상담을 받으러 오시기 바랍니다.

이 사건의 관할 법원은 대전지방법원 천안지원이며, 관할 검찰청은 대전지방검찰청 천안지청입니다. 대전지방검찰청 천안지청은 스토킹 관련 사건에 대해 피해자 보호를 강조하는 실무 기조를 유지하고 있으며, 접근금지 등 잠정조치 신청이 신속하게 이루어지는 경향이 있습니다. 대전지방법원 천안지원 역시 스토킹 사건의 증거 판단에서 피해자 진술의 신빙성과 행위의 반복성을 엄격히 심리하는 경향이 있어, 수사 초기부터 치밀한 대응이 요구됩니다.

스토킹 사건은 경찰 조사 단계에서 피의자가 아무런 준비 없이 진술할 경우, 의도치 않은 발언이 '지속성·반복성'의 증거로 활용될 수 있습니다. 또한 수사기관이 잠정조치를 신청하면 접근 금지, 전기통신 이용 금지 등 즉각적인 신체적 제약이 뒤따르며, 이후 구속 영장으로 이어질 위험도 있습니다. 피의자 조사 전 변호인이 동행하여 진술 범위와 방향을 사전에 조율하는 것이 스토킹 사건에서 특히 중요한 이유입니다.

법무법인 프런티어는 전국 13개 지사를 통해 대전지방검찰청 천안지청 및 대전지방법원 천안지원의 스토킹 사건 실무 흐름을 지속적으로 축적하고 있습니다. 각 지사에서 처리한 스토킹 사건의 수사 결과 데이터와 법리 대응 전략이 지사 간에 공유되어, 유사한 '전 연인 관계' 스토킹 사건에서 정당한 사유 소명에 최적화된 변론 전략을 수립할 수 있습니다. 지역별 수사 기관의 실무 성향을 반영한 맞춤형 대응이 가능하다는 점이 프런티어의 실질적 강점입니다.